Pas une seule abeille dans le colza

par Invité Mar 05 Avr 2016, 17:32

Bonjour,

Petite tournée des colzas quasi totalement en fleur cet apres midi, Il y a au moins 100 hectares à portée de mes ruches facile; et pas UNE seule abeille dedans à première vue !

Superbe journée et colza très odorant pourtant.

Quasiment aucun insecte dedans d'ailleurs...

Pourquoi ?

A part un agriculteur en train de balancer son poison en plein après midi c'est tout ce que j'ai vu..

par Invité Mar 05 Avr 2016, 18:24

Certain colza ne sont plus mellifères (la raison ? pour éviter que le colza repousse ?

par Invité Mar 05 Avr 2016, 18:31

Ah bah ! Je ne comprends pas pourquoi elles ne vont pas dedans, je suis un peu vert là...... Peut-ètre qu'elles attendent qu'il soit totalement en fleur...

par Forest87 Mar 05 Avr 2016, 18:39

Peut-être une histoire de température extérieure. Si inférieure à 12 ou 13°C pas de nectar !!! Donc pas d'abeilles !!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pas une seule abeille dans le colza 48656

Pas une seule abeille dans le colza 48656

par Invité Mar 05 Avr 2016, 18:40

BSM73 a écrit:Certain colza ne sont plus mellifères (la raison ? pour évité que le colza repousse ?

Certains colzas sont asexués. Ils n'ont plus besoin des abeilles. Donc plus de nectar.

par Invité Mar 05 Avr 2016, 18:49

Non, mais c'est un truc de fou ça... Heureusement je suis en bordure de foret, il y a d'autre ressources !
Dommage ! Moi qui espérais avoir du bon miel de colza.......

par Invité Mar 05 Avr 2016, 19:12

Pour le nectar il faut de l'humidité et de la chaleur.

par tytyron Mar 05 Avr 2016, 19:25

Ou la semence de colza a reçu un traitement répulsif. Ce qui est mieux qu'un traitement insecticide qui déciemerait tes colonies.

par Invité Mar 05 Avr 2016, 19:27

Est ce que quelqu'un a déja ses abeilles dans le colza au moins?

par Invité Mar 05 Avr 2016, 19:38

Forest87 a écrit:Peut-être une histoire de température extérieure, si inférieure à 12 ou 13°C pas de nectar!!! Donc pas d'abeilles!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

+1 effectivement si température basse ou pluie pas de nectar

par **Michel52** Mar 05 Avr 2016, 19:49

Bonjour,

J'ai eu le même cas l'année dernière, idem avec le tournesol.

Après discussions avec des agriculteurs du coin : ils sèment du colza (et tournesol) "hybride" et ils savent que les abeilles n'iront pas dessus, quelles que soient les conditions météorologiques ou le stade de la floraison. Voilà !

Michel.

par Invité Mar 05 Avr 2016, 19:52

Michel52 a écrit:Bonjour,

J'ai eu le même cas l'année dernière, idem avec le tournesol.

Après discussions avec des agriculteurs du coin : ils sèment du colza (et tournesol) "hybride" et ils savent que les abeilles n'iront pas dessus, quelque soit les conditions météorologiques ou le stade de la floraison. Voilà!

Michel.

Ah merci michel...Snifffff, je garde un petit espoir, peut etre qu'avec plus de chaleur elles iront dessus, je verrais bien à la prochaine visite l'avancement!

par **Michel52** Mar 05 Avr 2016, 19:56

Si ça peut te consoler : ils m'ont aussi dit qu'ils avaient encore le droit de semer d'autres graines qu'ils conservent chez eux. Mais apparemment ce n'est plus trop dans l'air du temps! Je sais que par ici, suivant mes contacts, presque tout est passé en hybride (pour le moment).

par Invité Mar 05 Avr 2016, 20:58

Lapicouze a écrit:Est ce que quelqu'un a déja ses abeilles dans le colza au moins?

Depuis que les températures remontent l'après midi, elles vont tout droit le Colza. Après je ne sais pas si elles dévient à un moment donné mais en tout cas elles partent dans la direction.
Mais il est vrai que la floraison débute seulement et les températures sont parfois justes, je pense qu’elles n'y vont pas s'il fait pas assez bon.

par Invité Mer 06 Avr 2016, 06:08

Michel52 a écrit:Bonjour,

J'ai eu le même cas l'année dernière, idem avec le tournesol.

Après discussions avec des agriculteurs du coin : ils sèment du colza (et tournesol) "hybride" et ils savent que les abeilles n'iront pas dessus, quelque soit les conditions météorologiques ou le stade de la floraison. Voilà!

Michel.

À force de leur mettre sur le dos les causes de la mortalité des abeilles voilà leur réponse : Des plantes de moins en moins ou carrément plus mellifères. Le problème est réglé comme ça. Et ils pourront utiliser les produits qu'ils voudront après.

par Invité Mer 06 Avr 2016, 08:09

sckorpion a écrit:À force de leur mettre sur le dos les causes de la mortalité des abeilles voilà leur réponse : Des plantes de moins en moins ou carrément plus mellifères. Le problème est réglé comme ça. Et ils pourront utiliser les produits qu'ils voudront après.

C'est pas faux.
Un bouc émissaire bien pratique qui sort du jeu.
... Et un effet secondaire assez lourd.

par **David R** Sam 05 Mai 2018, 00:02

Moi j'ai des abeilles sur le colza : Comment je le sais ? Elles ont toute un point jaune entre les deux yeux quand elles reviennent...

par Invité Sam 05 Mai 2018, 09:53

Je suis céréalier , comme je vous l'ai déjà dit .... J'ai 60 ha de colza et pas vu une seule abeille dedans ! hybrides ou lignées , c'est idem ! un seul fongicide fait début floraison de nuit (5 heures du matin) il n'y avait pas d'abeilles avant et toujours pas après !
Triste à me donner le bourdon .... C'est ce qui me motive à devenir api !
il y a 20 ans, on prenait moins de précautions que maintenant et il y avait des abeilles partou. Je suis à la fois du coté des agris et du coté des apis. J'essaye de comprendre en toute transparence....
C'est incompréhensible ! Personne ne veut vraiment se pencher sur ce problème, sans prendre partie contre les uns ou contre les autres ! Agriculteur, j'utilise des produits que l'on met à ma disposition pour m'assurer un rendement , donc un revenu... Je réalise moins de traitements qu'il y a 20 ans, car les variétés sont moins sensibles aux maladies que les anciennes. Les fongicides sont plus efficaces que les anciens. Sont ils plus toxiques pour cela ? On utilise de moins en moins d'insecticides au printemps, du moins en ce qui me concerne.... On ne traite plus les mélighétes sur colza , ni les charançons des siliques , comme il y a 20 ans .
On n utilise plus le lindane depuis 25 ans, les néonmachintrucs non plus ! les abeilles meurent aussi dans les zones d'élevage où les traitements phytos sont rares. Dans les parcelles bios isolées, il n y a pas plus d'abeilles que dans les autres.
J'encourage les apis à se rapprocher des céréaliers riverains de leurs ruches, il n y a pas que des cons parmi nous ; Beaucoup sont , comme mo , amoureux de leur métier mais aussi de la nature. Parler de nos problèmes et de nos pratiques ne peut qu'étre bénéfique pour tous !

par Invité Sam 05 Mai 2018, 10:13

dom17 a écrit:je suis céréalier , comme je vous l ai déjà dit .... j ai 60 ha de colza et pas vu une seule abeille dedans ! hybrides ou lignées , c est idem ! un seul fongi fait début floraison de nuit (5 heures du matin) il n y avait pas d abeilles avant et toujours pas après ! triste a me donner le bourdon .... c est ce qui me motive a devenir api !il y a 20 ans , on prenait moins de précautions que maintenant et il y avait des abeilles partout ; je suis a la fois du coté des agris et du coté des apis , j essaie de comprendre en toute transparence .... c est incompréhensible ! personne ne veut vraiment se pencher sur ce probléme ,sans prendre partie contre les uns ou contre les autres ! agriculteur , j utilise des produits que l on met a ma disposition pour m assurer un rendement , donc un revenu... je réalise moins de traitements qu il y a 20 ans , car les variétés sont moins sensibles aux maladies que les anciennes ; les fongicides sont plus efficaces que les anciens , sont ils plus toxiques pour cela ? on utilise de moins en moins d insecticides au printemps , du moins en ce qui me concerne.... on ne traite plus les mélighétes sur colza , ni les charançons des siliques , comme il y a 20 ans .
on n utilise plus le lindane depuis 25 ans, les neonmachintrucs non plus ! les abeilles meurent aussi dans les zones d élevage où les traitements phytos sont rares . dans les parcelles bios isolées , il n y a pas plus d abeilles que dans les autres . j encourage les apis a se rapprocher des céréaliers riverains de leurs ruches , il n y a pas que des cons parmi nous ; beaucoup sont , comme moi , amoureux de leur métier mais aussi de la nature ; parler de nos problèmes et de nos pratiques ne peut qu étre bénéfique pour tous !

Tu as le bourdon... As tu remarqué la disparition du bourdon? Car j'essaye d'en élever..... et c'est beaucoup plus compliqué que l'abeille...
Et le bourdon est indispensable pour les fèves (il me semble)

par Invité Sam 05 Mai 2018, 10:16

Moins de bourdons, certes, mais j'en vois encore, plus que des abeilles, en tout cas !

par Invité Sam 05 Mai 2018, 10:41

Des bourdons en pagaille chez moi cette année, mais pas d'abeilles dans mes cerisiers (non traités depuis 40 ans), ni nulle part dans le coin... Les gens qui savent que j'en élève viennent me demander pourquoi leurs fruitiers ne bourdonnent pas cette année... Neutral

par **Krotal** Sam 05 Mai 2018, 12:18

Je ne les ai pas trop vus non plus sur les fruitiers. Par contre les corps et les hausses se sont bien remplis quand même donc elles le trouvent ailleurs. Rolling Eyes

Peut être les pissenlits parce-que ça par contre j'en vois en pagaille ! Very Happy

par Invité Sam 05 Mai 2018, 15:36

J'étais chez mon concessionnaire I..O ce matin.
Qui vend une ruche à un client qui, ô scandale, ne lui prend pas illico le nourrisseur avec.
Le vendeur a insisté 2/3 fois pour lui en fourguer un.

Chez ce concessionnaire, ce qui se voit le plus à l'extérieur, ce sont les dizaines de mètre-cubes de liquides sucrés divers et variés.

Je ne suis perso pas contre le nourrissage (à réserver aux coups durs ama),
mais le nourrissage 365j/365, en ce moment où tout est en fleur, où le thym donne etc,
ama c'est de la sélection génétique à l'envers, du darwinisme inversé, ça sélectionne forcément les souches adaptées à être biberonnées, au détriment des souches robustes qui peuvent se passer de nourrissage apporté.
... et je crois que ça commence à se voir. Du moins sur les apis mellifera. Car d'autres bestioles se portent bien. ex: les gros bourdons bleus dans mon coin.

Dans le département du 04, la saison ne semble pas top (pour la 3° fois d'affilée)
et pour la 1° fois, j'ai vu un reportage sur un api qui semble avoir une esquisse de début de brouillon de commencement d'interrogation sur la façon de pratiquer.
Il dit qu'il va fermer boutique ... serait-ce le moment de réfléchir ?

Mais bon, c'est tellement plus reposant pour le citron de chanter le refrain de "c'est la faute aux zotres, am-stram-gram c'est la faute aux agris".

Quand il n'y aura plus de pesticides, mais que les apis mellifera (ou plutôt désormais apis biberonus liquidus sucrus ?) continueront à dépérir, je me demande quel nouveau bouc émissaire on va trouver ? les zondes zélectromagnétiques ?

par **Doc Gyneco** Sam 05 Mai 2018, 18:22

Il est effectivement bien difficile d'affirmer la responsabilité d'un seul facteur/bouc émissaire dans le phénomène de déclin des abeilles.

Mais, on ne peut pas nier que le débat a au moins le mérite de faire prendre conscience que certains comportements, aussi bien du coté des céréaliers que de celui des apiculteurs, pouvaient avoir une éventuelle responsabilité et qu'il n'était pas insurmontable de chercher à les modifier.

A lire le message de dom17, on a l'impression que la filière agricole a pris le problème à bras le corps et cherche à améliorer ses pratiques.

Qu'en est-il du coté des apiculteurs (appauvrissement de la diversité génétique, varroa et autres nosema, etc...) ?

par **Doc Gyneco** Sam 05 Mai 2018, 18:27

J'ai oublié de parler du petit dernier : Aethina Tumida ! ICI

par **David R** Sam 05 Mai 2018, 18:43

@vincent

Je suis d'accord sur le fait que le sirop c'est pour les mauvais coups, cependant, en nourrissant on ne sélectionne pas forcément une population plutôt qu'une autre on neutralise juste la sélection sur la capacité à gérer sa ponte en fonction des réserves..... Bref.....

Mais il n'en reste pas moins que pour moi les néonicotinoïdes + la faible quantité de ressources sur un lieu donné et une faible variété sont préjudiciables aux abeilles...

par Invité Sam 05 Mai 2018, 19:00

Les neonico ne sont plus employés dans nos plaines... Ils ont certainement une part de responsabilité. J'ai fait du tournesol gaucho plusieurs années.. Et je le regrette avec le recul ... Des traitements peu rentables, mais à l époque, on nous vendait le truc en faisant comprendre que l'enrobage de la semence, c'était plus propre qu'une pulvérisation d'insecticide avant le semis ou qu'une incorporation de micro granulés... Je pense que le gaucho sur tournesol était trop concentré... Il n y avait pas un puceron qui traînait sur les fleurs de tournesol, soit 100jours après le semis, ça ne devait pas être terrible pour les abeilles.

par Invité Sam 05 Mai 2018, 20:03

David R a écrit:@vincent
Je suis d'accord sur le fait que le sirop c'est pour les mauvais coups, cependant, en nourrissant on ne sélectionne pas forcément une population plutôt qu'une autre ...

En intervenant d'une manière ou d'une autre, mais de façon régulière, durable et toujours dans le même sens, on introduit forcément, par construction même, un biais.

Le nourrissage, quand il est permanent ou quasi, introduit forcément un biais.

Et là, on parle d'un biais apporté au coeur même de la ruche. Pas d'un biais à 5 kms (et éventuellement ignorable par les abeilles).

Le nourrissage "de compensation", en cas de mauvais coup, c'est ama tout autre chose.
Mais l'api qui a 500 ruches et qui remplit au pistolet, il ne peut matériellement pas faire du sur-mesure ruche par ruche.

Evidemment, cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas d'autres raisons qui expliquent le déclin d'apis mellifera.
Mais en tous cas, chez moi, je vois bien qu'il y a plein d'insectes qui semblent eux, très bien s'accommoder de l'environnement actuel.
Dont les gros bourdons bleus (dont j'ai lu qu'ils étaient désormais utilisés pour la pollinisation) et énormément d'abeilles sauvages.

En tous cas, on semble s'acheminer vers une nième année consécutive de baisse de tonnage de miel produit en France.
Baisse qui plus est sans doute masquée par la quantité de miel importé, et déclarée frauduleusement comme miel produit sur place.
Et dans le même temps, il me semble que les tonnages de pesticides diminuent.
La stratégie qui consiste à avoir 0 interrogation sur les pratiques générales internes et à tenter de faire porter le chapeau 100% à des facteurs extérieurs est certainement profitable pour les filières qui vivent très directement du déclin du cheptel, mais à terme ça ressemble quand même à un véritable suicide pour les apis producteurs de miel.

(Je connais au moins 1 api pro qui s'en sort en nourrissant très peu. Preuve que c'est faisable.)

par **ThomasC** Sam 05 Mai 2018, 20:32

Vincent04 a écrit:Et dans le même temps, il me semble que les tonnages de pesticides diminuent.

Euh, non. C'était le but, il y avait un plan phyto par le ministère de l'agriculture, ça a diminué un temps, et ça a repris de plus belle depuis:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sur le Tableau 2 / Schéma 4 du rapport de Décembre 2017, il y a une baisse du tonnage (lente mais réelle) jusqu'en 2011. Puis en 5 ans (2011-2016), on repasse de 56 kT à 68 kT, soit 20% d'augmentation.

On répand actuellement 1 kilo de produit phyto par an, par français. Quand les doses létales pour les abeilles sont en nanogrammes.

Il faut bien se rendre compte de ce que ça veut dire:
- On balance des insecticides en dizaines de kilotonnes, on parle de 10^10 grammes / an. ( 10 000 tonnes = 10 000 000 kilos = 10 000 000 000 grammes)
- La dose létale est en nanogrammes par insecte: 10^-9

On balance donc de quoi tuer 10^19 insectes par an: 10 milliards de milliards d'insectes par an. Juste en France.

Alors ne venez pas me dire que c'est mes pratiques apicoles qui sont responsables, aussi mauvaises soient elles...

Thomas

PS: Ce qui prouve au passage la complète inefficacité de la manière d'utiliser ces produits: La plus gigantissime partie se répand et se dégrade dans l'environnement, sans atteindre sa cible. Sinon, des insectes, il n'y en aurait plus du tout depuis très longtemps...

par **David R** Sam 05 Mai 2018, 21:14

Dans tous les cas il a été démontré que le miel contenait des néonicotinoïdes etc

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Après on peut dire oui les apiculteurs etc ils sont mauvais....

On explique que les apiculteurs ont des pratiques inadaptées, etc.... Mais jusqu'à l'arrivée des néonicotinoïdes il n'y avait pas de problèmes.... Sauf le varroa....

Les néonics sont arrivés en 1993 ( premières alertes des pertes massives ).
On produisait 30000 tonnes de miel... Actuellement on en est à 1/3 de cela... ( A la louche ).

J'ai lu pesticides un scandale Français. Et je peux vous dire que c'est salé, même si sur la forme le bouquin est clairement militant, sur le fond il soulève tout un tas de problèmes et de questions notamment relatifs à l'autorisation de mise sur le marché de pesticides. En bref, il y a peu de personnes qui bossent sur ces dossiers, bien souvent ils ont des liens avec les entreprises de pesticides, les dossiers sont purement entièrement construits par le semencier/producteur de produits phyto, et les analyses de risques sont fournies par les entreprises, il arrive même que le dossier ne soit pas complet et qu'on autorise la mise sur le marché malgré tout etc etc etc...

Bref...

Il faut regarder les choses en face.

Ici un blog qui aborde les faits... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par boudin Sam 05 Mai 2018, 22:43

dom17 a écrit:Les neonico ne sont plus employés dans nos plaines... Ils ont certainement une part de responsabilité. J'ai fait du tournesol gaucho plusieurs années.. Et je le regrette avec le recul ... Des traitements peu rentables, mais à l époque, on nous vendait le truc en faisant comprendre que l'enrobage de la semence, c'était plus propre qu'une pulvérisation d'insecticide avant le semis ou qu'une incorporation de micro granulés... Je pense que le gaucho sur tournesol était trop concentré... Il n y avait pas un puceron qui traînait sur les fleurs de tournesol, soit 100jours après le semis, ça ne devait pas être terrible pour les abeilles.

Bonsoir,
Et oui ce n'est pas évident, on peut diminuer aussi les tonnes de produits mais si les molécules sont plus efficaces ou nocives, c'est une victoire à la pyrrhus.....

La destruction de masse et la mort sont toujours là. affraid

par **Doc Gyneco** Dim 06 Mai 2018, 02:19

ThomasC a écrit:
On balance donc de quoi tuer 10^19 insectes par an: 10 milliards de milliards d'insectes par an.

Soit la totalité des insectes vivants selon une estimation de l'entomologiste WILLIAMS (ICI)

Alors ne venez pas me dire que c'est mes pratiques apicoles qui sont responsables, aussi mauvaises soient elles...

L'action néfaste des néonic n'exclue en rien une responsabilité de l'apiculteur au travers de ses pratiques apicoles.

par Invité Dim 06 Mai 2018, 06:53

ThomasC a écrit:PS: Ce qui prouve au passage la complète inefficacité de la manière d'utiliser ces produits: La plus gigantissime partie se répand et se dégrade dans l'environnement, sans atteindre sa cible. Sinon, des insectes, il n'y en aurait plus du tout depuis très longtemps...

Je ne comprends pas bien cette phrase.
J'ai toujours vu les agris pulvériser ces produits les jours sans vent, au bon moment de la journée, précisément pour que le max de produit aille bien sur les plantes concernées.

Pourquoi un agri s'amuserait à acheter du tonnage de produit pour le disséminer ailleurs que sur ses plantes ? Pour le plaisir de flamber de l'argent parce qu'il en aurait trop ?
Drôle de manière de percevoir les agris. Moi, ceux que je connais essaient plutôt d'éviter de gaspiller du pognon.

C'est quand même amusant cette façon, d'une part, de se focaliser sur des produits épandus dans les champs (ie ailleurs que sur les ruches), environnement vis-à-vis duquel les apis (et les abeilles) peuvent être sélectifs et choisir d'utiliser ou pas. Rien n'oblige à positionner des ruches en bord de champ hein.
... et d'autre part, il y a des produits, nombreux et divers, à des doses très significatives qui sont introduits directement dans les ruches, (ie ciblés sur les ruches), produits qui se combinent allègrement entre eux (interactions, effet cocktail), et vis-à-vis de cela, l'abeille n'a pas de choix, on lui apporte et répand les produits directos dans sa maison; mais là, divine providence, les dieux des abeilles veillent et il n'y a pas de problème.

Moi je vois plein d'énergie de comm et de réflexion focalisée sur les produits épandus par les agris, épandage sur lesquel les non-agris n'ont de facto pas beaucoup de moyens d'action,
et puis, toute cette énergie étant consommée dans cette lutte là, très peu de réflexion quant aux produits 100% ciblés et épandus directement dans les ruches. Epandage sur lequel les apis ont pour le coup pleine et entière prise. ... Mais là, non, on n'est pas intéressé.
Ok pour étudier puis s'occuper de dire au voisin ce que lui doit faire chez lui
... mais ... pas de ça chez nous. Ce qui se passe dans nos ruches est inattaquable et ne regarde que nous.

Les produits épandus ailleurs que sur les ruches sautent sur les abeilles comme la misère sur le pauvre monde.
Mais les produits épandus et en interactions multiples directos dans les ruches ... no problemo.

Tant que la filière restera vissée sur ce schéma autruchesque douillet (qui n'appauvrit pas tout le monde, loin de là, les apis ont aussi leurs industriels vendeurs de produits), j'ai bien du mal à voir comment les choses vont s'arranger. Crying or Very sad

par Invité Dim 06 Mai 2018, 07:26

David R a écrit:Les néonics sont arrivés en 1993 ( premières alertes des pertes massives ).

...
mais il n'y a pas que les néonics qui sont arrivés en 1993 !
Faut regarder tout le tableau, pas juste faire du cherry picking sur les corrélations qui incriminent les uns, tout en dédouanant par contrecoup bien commodément les autres.

C'est pas comme si les pratiques apicoles n'avaient pas aussi beaucoup évolué.
Le nourrissage au pistolet avec des cuves de 1000 litres (pour ne citer qu'un truc), c'est aussi apparu dans les années 1990.
Quand j'étais jeune, j'avais jamais vu faire ça chez les apis de mon coin. Jamais.
Le gazage au pulvérisateur directos dans les ruches, avec le produit qui s'échappe par les fentes (des fois qu'il y en aurait pas assez !), les traitements flash etc, jamais vu faire ça non plus avant les années 1990.
Mais là, circulez, y a rien à voir et à dire. ça peut pas être ça.

ça fait 20 ans qu'on s'est trouvé un coupable avec une bonne tête d'assassin : le vilain agri ennemi de son environnement.
Pendant tout ce temps, 99% des moyens d'enquêtes sont investis sur cette unique piste, parce que, c'est sûr, c'est lui.
Et pendant tout ce temps, les autres pistes reçoivent ~0 moyens et ne sont pas investiguées.

par Invité Dim 06 Mai 2018, 09:15

je partage ton avis Vincent04 MAIS quand tu écris
"Rien n'oblige à positionner des ruches en bord de champ hein"

Que penses tu quand systématiquement les arbres, les haies sont coupés et non replantés. Quand les personnes élaguent les arbres de telle sorte que l'année d'après il faille abattre les arbres. Quand les nouvelles haies plantées sont systématiquement rasées à 50 cm du sol.

C'est Richelieu (il me semble) qui avait fait planter des platanes le long de toutes les routes pour faciliter la communication pour les chevaux...

Ici cela devient un désert avec uniquement des champs sans séparations et la terre s'érode, s'envole, d'où la moindre efficacité des traitements ....et il est impossible de faire du sport dehors lorsque les agriculteurs traitent, l'air devient irrespirable à plus de 40 kilomètres à la ronde
RESPIRER EST UNE LIBERTÉ .... de quel droit traiter interdit aux gens de sortir dehors ?????????????????????????????????????

par **David R** Dim 06 Mai 2018, 09:57

Vincent04 a écrit:
David R a écrit:Les néonics sont arrivés en 1993 ( premières alertes des pertes massives ).
...
mais il n'y a pas que les néonics qui sont arrivés en 1993 !
Faut regarder tout le tableau, pas juste faire du cherry picking sur les corrélations qui incriminent les uns, tout en dédouanant par contrecoup bien commodément les autres.

C'est pas comme si les pratiques apicoles n'avaient pas aussi beaucoup évolué.
Le nourrissage au pistolet avec des cuves de 1000 litres (pour ne citer qu'un truc), c'est aussi apparu dans les années 1990.
Quand j'étais jeune, j'avais jamais vu faire ça chez les apis de mon coin. Jamais.
Le gazage au pulvérisateur directos dans les ruches, avec le produit qui s'échappe par les fentes (des fois qu'il y en aurait pas assez !), les traitements flash etc, jamais vu faire ça non plus avant les années 1990.
Mais là, circulez, y a rien à voir et à dire. ça peut pas être ça.

ça fait 20 ans qu'on s'est trouvé un coupable avec une bonne tête d'assassin : le vilain agri ennemi de son environnement.
Pendant tout ce temps, 99% des moyens d'enquêtes sont investis sur cette unique piste, parce que, c'est sûr, c'est lui.
Et pendant tout ce temps, les autres pistes reçoivent ~0 moyens et ne sont pas investiguées.

Ok.
Alors comment expliques tu que des apiculteurs amateurs qui pratiquent une apiculture sans nourrissage, avec de l'abeille noire, en campagne ( et qui font partie de mon asso ) perdent 100 % de leur rucher . Alors que pour certains ils pratiquent l'apiculture depuis plusieurs décennies... ( Donc l'apiculture à la papa ce qui n'est pas pour moi péjoratif vu que c'est celle que j'ambitionne de pratiquer ). Et qui pratiquent pour la plupart une apiculture familiale très éloignée de l'apiculture industrielle que tu décris......

Je suis curieux de connaître tes réponses.
Par ailleurs tu dis que les crédits sont orientés vers le vilain agri, je dirais que jusqu'à récemment j'aurais plutôt dit l'inverse, j'avais plutôt l'impression, et ce surtout via la recherche états unienne, qu'on cherchait une curieuse et inexpliquable maladie alors que la cause probable était sous financée..... Pourquoi ? C'est simple les labos cherchent en fonction du financement, et le financement ce sont les grosses multinationales qui le font ( si monsanto finance une recherche sur l'abeille, c'est certain qu'il ne va pas financer un labo qui cherche sur la toxicité des herbicides ou des néonics ), en France aussi dans une moindre mesure, les entreprises financent des recherches, les labos ont besoin d'argent et cet argent vient de financements privés ( et les boites qui financent sont souvent des grosses boites ).... Pour moi il s'agit d'une mesure de contre éclairage qui permet de gagner du temps et de préserver ses bénéfices, on finance de la recherche mais étant donné que je suis le financeur elle va aller dans la direction que je désire ( par exemple étude d'un virus des abeilles alors que si les abeilles y sont sensibles c'est peut être aussi parce que justement la qualité environnementale est impactée par les pesticides ).....

C'est une technique d'obstruction systématique qui permet de gagner du temps et comme dit le dicton le temps c'est de l'argent.....

Tant qu'un produit n'est pas interdit il est autorisé et la machine à cash peut fonctionner....
Il faut voir les manoeuvres des multinationales des biocides pour comprendre leur pouvoir et leur force ( cf commission d'enquète auprès de la commission européenne sur le glyphosate et les conditions de rédaction d'un rapport favorable à l'herbicide en faisant des copier-coller de documents de monsanto en ignorant des études bien plus défavorable ).
Et même si une étude sort et va à l'encontre de nos intérêts on va en financer 10 qui vont aller dans un autre sens et qui vont contredire les faits établis par l'étude précédente....

Cette technique est apparue clairement avec les monsanto papers....

Ces méthodes sont un peu un forme d'illustration du dicton : Quand on montre la lune du doigt à un imbécile, l'imbécile regarde le doigt...... Les gros lobby du chimique font de manière à ce qu'on regarde le doigt.....

Pendant ce temps là on sort des infos comme quoi les agriculteurs ont plus de risques de manière notable d'avoir la maladie de parkinson ( j'ai mis un lien rapide mais il y a des articles bien plus fouillés sur le net ).... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qui me surprend dans l'affaire c'est qu'on accepte de dire que les agriculteurs ( et la msa est d'accord pour le reconnaitre ) ont un risque aggravé de développer la maladie de parkinson sans pour autant reconnaitre que des produits qui peuvent avoir des impacts sur le cerveau des hommes puissent en avoir sur des animaux bien plus petits ( à la base c'est bien le but non ? ) à très court terme notamment les abeilles qui ont des gènes de détoxification bien moins efficaces que les nôtres......

Et pour finir c'est un fait que le miel contient des néonicotinoïdes toxiques pour les abeilles les chiffres disent qu'au moins 75 % des miels de par le monde en contiennent à des doses toxiques pour les abeilles au moins 1 néonicotinoïde 40 % deux....

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors bon qu'on me dise que l'agriculture n'a aucun rôle..... Soupir.... Certains de bonne volonté ne compensent pour l'instant pas ceux qui continuent à les utiliser en toute bonne conscience et sans discernement....

Enfin même le jour où ces produits ne seront pas autorisés il y aura encore des mortalités parce que ces produits ont une forte rémanence....

L'indice qui prouve que ce n'est pas lié à des pratiques individuelles et industrielles c'est que tous les apiculteurs sont touchés, ou disons d'après ce que j'ai pu comprendre c'est que souvent les voisins ont les mêmes problèmes.

Enfin et pour en terminer, il a été démontré qu'un fongicide à une dose sublétale + un néonicotinoïde à dose sub létale associés pouvaient tuer une colonie.....

Dans la vraie vie les abeilles de par leur butinage butinent de multiples sources de nourriture. Par conséquent, cela signifie qu' il y en a dans la ruche même pour quelqu'un qui ne mettrait pas d'acaricides dans sa ruche et qui ferait construire intégralement ses cadres par ses abeilles....

Un biocide étant fait pour tuer, pourquoi ne tuerait il pas les abeilles comme il tue les autres insectes qu'on ne trouve plus vraiment dans les campagnes ?

par **Doc Gyneco** Dim 06 Mai 2018, 15:58

GYN a écrit:
C'est Richelieu (il me semble) qui avait fait planter des platanes le long de toutes les routes pour faciliter la communication pour les chevaux...

Intéressant comme idée.

Mais, as-tu une source à communiquer parce que j'ai toujours cru que c'était Henri II (1550) puis Colbert (1650) qui avaient rendu obligatoire ce type de plantations.

De la part de Colbert, c'était pour fournir le bois nécessaire à la construction des navires de guerre : ICI

Mais, nous sommes hors-sujet.

par **Doc Gyneco** Dim 06 Mai 2018, 16:19

Il n'y a que les journalistes et les politiques pour feindre de découvrir que les pesticides sont toxiques pour les agriculteurs !

Mais, encore une fois, cela n'enlève rien à la responsabilité des pratiques apicoles qui mériteraient d'être mieux étudiées.

par **David R** Dim 06 Mai 2018, 17:49

Doc Gyneco a écrit:Il n'y a que les journalistes et les politiques pour feindre de découvrir que les pesticides sont toxiques pour les agriculteurs !

Mais, encore une fois, cela n'enlève rien à la responsabilité des pratiques apicoles qui mériteraient d'être mieux étudiées.

Il y a autant d'apicultures que d'apiculteurs.

par Invité Dim 06 Mai 2018, 18:24

Doc Gyneco a écrit:
GYN a écrit:
C'est Richelieu (il me semble) qui avait fait planter des platanes le long de toutes les routes pour faciliter la communication pour les chevaux...

Intéressant comme idée.

Mais, as-tu une source à communiquer parce que j'ai toujours cru que c'était Henri II (1550) puis Colbert (1650) qui avaient rendu obligatoire ce type de plantations.

De la part de Colbert, c'était pour fournir le bois nécessaire à la construction des navires de guerre : ICI

Mais, nous sommes hors-sujet.

merci doc gyneco j m'a gourré et tu as raison

par **ThomasC** Dim 06 Mai 2018, 18:57

Vincent04 a écrit:Le gazage au pulvérisateur directos dans les ruches, avec le produit qui s'échappe par les fentes (des fois qu'il y en aurait pas assez !), les traitements flash etc, jamais vu faire ça non plus avant les années 1990.
Mais là, circulez, y a rien à voir et à dire. ça peut pas être ça.

C'est sûr que vu que le varroa a commencé à arriver en France en 1982, et qu'il a fallu un moment pour mettre au point les premières stratégies de traitement, il n'y en avait pas avant les années 1990 !!!

Thomas

par Invité Mar 08 Mai 2018, 07:15

ThomasC a écrit:C'est sûr que vu que le varroa a commencé à arriver en France en 1982, et qu'il a fallu un moment pour mettre au point les premières stratégies de traitement, il n'y en avait pas avant les années 1990 !!!

Ce que tu dis est exact, mais ce n'est pas le point que je souligne.
Je fais juste remarquer que, des changements importants (pour x ou y raison) il y a en a aussi dans les pratiques apicoles.
Et que donc il y aurait aussi lieu de regarder par là.

~100% de la comm apicole officielle/syndicale/etc porte aujourd'hui sur les pesticides.
C'est ama une très lourde erreur d'espérer que tous les problèmes s'expliquent uniquement par ça.

par **ThomasC** Mar 08 Mai 2018, 09:57

Ben pas dans mon GDSA. Dans mon GDSA, on parle surtout de varroas, varroas, varroas, frelons asiatiques, frelons asiatiques, et un peu pesticide. Et pourtant je suis sûr que les traitements contre la flavescence dorée, par exemple, font des ravages dans l'Hérault.

Thomas

par Invité Mar 08 Mai 2018, 11:30

Oui, dans les organes locaux (enfin ça dépend aussi), les pesticides sont un souci parmi d'autres, mais niveau comm nationale, pétitions qui circulent, articles dans la presse à grand tirage, moi je ne vois qu'un thème : les pesticides. les pesticides, les pesticides.

(Et le seul gain concret jusqu'à présent, une belle brouille entre agris/apis avec comme conséquence des milliers d'hectares qui passent en auto-fécondable etc. Parce que, évidemment, ça leur plaît grave aux agris de se faire traiter d'assassins à longueur de colonnes.)

par Invité Mar 08 Mai 2018, 12:01

Moins de nectar= plus de rendement . Voilà la raison de la multiplication de champs de colza sans abeilles.

par **David R** Mar 08 Mai 2018, 15:40

Vincent04 a écrit:Oui, dans les organes locaux (enfin ça dépend aussi), les pesticides sont un souci parmi d'autres, mais niveau comm nationale, pétitions qui circulent, articles dans la presse à grand tirage, moi je ne vois qu'un thème : les pesticides. les pesticides, les pesticides.

(Et le seul gain concret jusqu'à présent, une belle brouille entre agris/apis avec comme conséquence des milliers d'hectares qui passent en auto-fécondable etc. Parce que, évidemment, ça leur plaît grave aux agris de se faire traiter d'assassins à longueur de colonnes.)

Je ne te connais pas Vincent mais j'ai bien l'impression que soit tu ne te renseignes pas, soit tu n'écoutes pas les réponses qu'on te donne. Les pesticides sont un problème de santé publique ( il y a peu un chercheur a mis en évidence un lien probable entre certains fongicides et certains types de cancers ) et on voit chaque jour les effets sur les êtres humains notamment ( parkinson, problèmes reproductifs etc ) de l'exposition répétée ou pas à ces produits.

Donc oui des animaux comme nous sont impactés ( même si une abeille n'aura jamais le temps de développer un cancer vu sa durée de vie elle va se contenter de disparaître c'est tout ) les mécanismes qui permettent d'inhiber les "champignons" au sens large y compris les moisissures via certains fongicides sont les mêmes utilisés par tous les êtres vivants avec lesquels nous partageons des briques élémentaires.... Donc oui réduire ces produits est important.

Et si j'estime ce beau métier qu'est le métier d'agriculteur, simplement ils n'ont pas forcément tous le souci du bien être de leurs descendants, clients, voisins, soit parce que l'admettre remet en cause leur système de valeurs, soit parce que tout simplement ils n'ont aucune préoccupation environnementale.... Alors je comprends bien un agriculteur ne va pas balancer son fric pas les fenêtres, simplement ici on ne parle pas que de fric on parle aussi de santé publique, d'intérêt général et de respect du vivant et d'avenir.

A titre personnel je n'ai rien contre les agriculteurs je comprends certains de leurs problèmes mais je pense que certains en refusant de changer pour certaines pratiques plus vertueuses font fausse route....

Et pour moi l'avenir c'est ça : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

par Invité Mar 08 Mai 2018, 16:21

L'agriculture de conservation ne peut exister sans glyphosate.. En bio ça ne peut fonctionner qu'en élevage, sinon c'est la cata..

par **David R** Mar 08 Mai 2018, 20:15

dom17 a écrit:L agriculture de conservation ne peut exister sans glyphosate.. En bio ça ne peut fonctionner qu en élevage, sinon c est la cata..

Peut être que cela ne peut fonctionner sans glyphosate, simplement ça fonctionne avec moins de glyphosate et une fois le système mis en place tu peux ne pas traiter tous les ans..... Et comme les sols sont plus poreux et qu'il y a plus de vie dans les sols et que les insectes ravageurs ont plus de prédateurs tu as moins de maladies des plantes..... Après cela met du temps à être bien en place.... Au début il peut y avoir quelques inconvénients ( limaces par exemples ) mais une fois que la vie revient dans les champs ça va mieux.... Enfin les coûts d'exploitation baissent en carburant, en pesticides et autres et donc même si la production n'augmente pas voir baisse un peu, le restant à vivre est plus important....

Après c'est une base, cela n'exclut pas de continuer à apporter des engrais tout en pouvant limiter les azotés ( vu que ce sont des légumineuses qu'on plante en couvre sol )... Chaque agriculteur peut adapter cela à sa problématique ou ses ambitions.

Je peux comprendre qu'un agriculteur ne veuille pas passer en bio. Ce n'est pas le même métier c'est clair, par contre l'agriculture de conservation cela permet de consommer moins de fongicides, pesticides, herbicides, et donc limiter ses coûts en ayant des résultats ( financiers ) similaires ou supérieurs c'est franchement un bon calcul.

Par ailleurs le sol a tendance à devenir plus souple, moins soumis à l'érosion, souffre moins d'assèchement en été, et présente une meilleure résilience. Et par ailleurs il est plus riche en matières carbonées et par conséquent la qualité de ce qui est produit s'en ressent.... Enfin le sol par l'absence de labour ne souffre plus des fameuses semelles de labour... ( Impérméabilisation du sol du fait du labour et du tassement du sol par les outils de labour ).

Objectivement parlant ce système à pas mal d'avantages même si il a aussi quelques inconvénients, mais financièrement parlant je pense que cela est une orientation à étudier... Rien que pour cela ça mérite qu'on s'y intéresse....

Ce qui compte ce n'est pas le rendement à l'hectare dans l'absolu, c'est combien te coûte ce rendement supplémentaire à l'hectare par rapport à une agriculture de conservation.... Si ce rendement supplémentaire augmente significativement tes coûts c'est ton résultat global qui baisse....

A chaque fois qu'un paysan traite, il donne son argent à un agrochimiste.
Certains qui pratiquent l'agriculture de conservation produisent autant que ceux qui pratiquent l'agriculture conventionnelle. Par conséquent, ils gagnent plus...

par Invité Mar 08 Mai 2018, 20:33

Moins de glyphosate ? Vas y ,donne moi des chiffres ..et tu fais quoi, comme métier, déjà ?
De toute façon, je ne pense pas que ça change grand chose sur la mortalité des abeilles....

par **vero01** Mar 08 Mai 2018, 21:10

BSM73 a écrit:Certain colza ne sont plus mellifères (la raison ? pour éviter que le colza repousse ?

Ils sont même repoussant pour le insectes...